робосова

ru_chgk


Спортивное "Что? Где? Когда?"

Life is a gamble


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Nая история одной апелляции. Вопрос к залу.
Только сел )))
aglazovskiy пишет в ru_chgk
Доброго времени суток,

Для многих не секрет, что текущая редакция кодекса заставляет грамотное (ну по крайней мере на 2/3) АЖ против своей воли иногда творить странные вещи. Но если кто-то в этом сомневался - вот свеженький пример (сразу отмечу, что случай не единичный и подобные апели я видел ни один раз):

Вопрос
35. Надпись на могиле боксёра АртУро ГАтти призывает не ДЕЛАТЬ ЭТОГО. Герои произведения 1968 года сердились, когда ЭТО ДЕЛАЛ… Кто?
Ответ: козлёнок.
Зачёт: точный ответ.
Комментарий: надпись на могиле — "Не считайте, я уже не встану". В мультфильме "Козлёнок, который считал до десяти" остальным зверям счёт козлёнка сильно не нравился.
Источники:
Автор: Валерий Юдачёв (Тула)
Текст апелляции
Просим снять 35-й вопрос. Ни один _достоверный_ источник не подтверждает наличия указанной надписи на могиле Гатти. Напротив, из [1-3] видно, что на могильной плите Гатти (это именно плита, а не могила в полном смысле этого слова) есть лишь имя покойного и даты его жизни. При этом как минимум [1] содержит изображение плиты целиком, т.е. предположение о том, что какая-то надпись могла остаться за кадром, отпадает. Байки, подобные той, что приведена в вопросе, в обилии гуляют по социальным сетям (хрестоматийным примером является "этим студентом был Альберт Эйнштейн").
Источником утверждения о наличии на могиле Гатти указанной надписи послужил, по-видимому, бородатый анекдот (просто анекдот или анекдот исторический - уже не важно). Так, например, упоминание этого анекдота в [4] датировано 2006-м годом, когда Гатти ещё был жив. Полагаем, нет нужды говорить о том, что анекдотическая надпись и надпись на могиле нашего реального современника - это две большие разницы.
Полагаем также, что данная ошибка не может считаться несущественной, поскольку применительно к основному факту вопроса тезис "пусть там это не написано, но ведь вполне могли и написать" выглядел бы явно нелепо.
Источники:
Вердикт
Отклонить. У АЖ нет сомнений в наличии в вопросе ошибки, однако по регламенту турнира вопрос можно снять только при наличии в нём существенной ошибки. В данном случае ошибка могла бы помешать взятию вопроса только если команда заранее знала бы о том, что на могиле Артуро Гатти требуемой надписи нет. А это, судя по тексту апелляции, не так. АЖ выражает свои глубочайшие сожаления, но по Кодексу в текущей редакции такие вопросы не могут сняты.

В общем случае проблема выглядит так: при наличии в регламенте турнира пункта о том, что снятие возможно только при наличии в вопросе существенной ошибки, вопросы полностью или частично состоящие из неверной информации не могут быть сняты по кодексу, если нет оснований считать что, известным факт "неверности" этой информации
Справедливости ради, отмечу, что в случаях когда перевран весь вопрос и подана хотя бы одна апелляция на зачёт, АЖ может признать правильными все ответы на этот вопрос, что в целом эквивалентно снятию. Но иногда эта возможность/обязанность порождает ещё более странные решения, например, в данном случае следовало зачесть всех героев произведений 1968 года, действиями которых были недовольно 2 и более других героя.

Мне кажется, подобные вердикты, несмотря на свою корректность по кодексу, противоречат здравому смыслу и духу игры.
Поэтому предлагаю изменить кодекс, а конкретно добавить в него определение "существенной фактической ошибки" (в текущей редакции этот термин определён интуитивно). В котором прописать, что ошибка является существенной, если
а) помешала(могла помешать) любой команде, участвующей в турнире ответить на вопрос;
б) не подпадает под предыдущий пункт, но при этом бОльшая часть вопроса (например, без учёта пуанта), не соответствует реальности.
Это, разумеется, не готовое определение, а только набросок.
Плюсы такого шага вроде понятны, к очевидным минусам, навскидку, можно отнести только увеличение субъективности в решениях АЖ в некоторых случаях.

Буду рад услышать любые пожелания, предложения, соображения на эту тему.
Спасибо.

UPD. В процессе выяснилось, что у разных арбитров понимание интуитивно-заданного термина "существенная фактическая ошибка" разное, и некоторые из них полагают, что вопросы с неверными фактами, можно снимать и при текущей редакции кодекса. При этом многие не считают такое положение дел проблемным.

  • 1
Можно и не использовать, да.
Тимур, в ответе на твой вопрос и заключается квалификация арбитра. Я могу тут приводить десятки примеров. Они всё равно никогда не дадут исчерпывающего описания всех возможных вариантов. Так что приведу несколько, относящихся к одному и тому же распространённому типу. Назовём этот тип "ошибка в дате" (я понимаю, что это не вполне ответ на твой вопрос, тем не менее).
1) В вопросе дан ошибочный год события. Трульский собор отнесён к 696 году, вместо 692. При этом в вопросе идёт речь об одном из пунктов его решения или вовсе о "Пусси Райот". Тут всё ясно. Ошибка есть. Она не существенная. Вопрос не снимет никакое АЖ.
2) Та же ошибка. Но событие 696 года просят назвать в ответе. Это более сложный случай. Есть некоторое количество людей (полагаю, довольно мало), а значит и знатоков, которые точно знают эту дату и, понимая логическую часть вопроса, будут стоять перед дилеммой, не писать ничего, или что-то на удачу, или писать ответ со скидкой "на идиотизм вопросника". Тут часть АЖ вопрос снимет. А часть - нет. Это уже та самая субъективная зона. Поэтому любое решение ИМХО не будет ошибочным. Я, если что, не сниму, и могу довольно пространно объяснить, почему. Тут будут и игровые, и исторические соображения. В частности то, что здесь смысловую часть вопроса ошибка в 4 года искажает, но не значительно.
3) В вопросе сказано: "Когда в 989 году князь Владимир крестил Русь..." и т.д. Вопрос при этом про что-то, связанное с водой из Днепра. Ошибка будет очевидна почти всем командам. Но вопрос снимать не надо. Тут все остаются в равных условиях, и эта ошибка ни на что не влияет.
4) В вопросе просят назвать событие 989 года. В ответе "Крещение Руси". А вот тут любое решение, кроме снятия вопроса, будет ошибочным. Несмотря на то, что, когда реально произошло это событие и имело ли оно место как единовременное событие, вопрос, мягко говоря, неоднозначный. Зато эта ошибка реально могла помешать многим командам. Предположить, что автор вопроса, редактор и тестеры пропустили такую ошибку - довольно тяжело.
Парочка конкретных примеров.
В Базе до сих пор, как выяснилось, висит в неисправленном виде вопрос моей команды 2001 года, который мы сняли сами прямо во время тура после того, как нам указали на ошибку. Найдёшь её кстати? http://db.chgk.info/question/mgp0001.5/15
Сейчас я бы тот вопрос не снял. Это было ошибочное решение.
Зато недавно я и сам попался, взяв из вполне внешне пристойной статьи Википедии цитату Дюма-отца, датированную 1895 годом. И не задумался ни на секунду, как мог человек что-то написать через 25 лет после смерти. Хорошо, что это был свояк, где вопрос можно сразу же снять и заменить без особого ущерба для игроков.
Помню был ещё вопрос Макса Поташева про Фенимора Купера, где тот что-то якобы написал тоже после смерти. Новиков у нас помнил год, и не дал написать правильный ответ. Макс вопрос снял сам и правильно сделал. Купер - достаточно известный человек, чтобы многие могли знать дату его смерти с точностью до 5 лет.
Мораль - ещё раз. Каждый пример индивидуален. И без большого собственного игрового опыта и здравого смысла тут, к сожалению, не разобраться.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account