робосова

ru_chgk


Спортивное "Что? Где? Когда?"

Life is a gamble



  • 1
Спасибо, что сделали это.

Если Коровина за одно-два слова в адрес непонятно кого, действующего непонятно как, банят на год...

...то на сколько следует дисквалифицировать тех, кто умышленно вводил в заблуждение судей и сообщество?

ГДЕ решения по этим людям? И будут ли они? Или кто-то сперва должен подать заявление?

Впрочем, вопрос риторический.

Edited at 2017-01-06 00:44 (UTC)

Игорь, спасибо!

Добавлю вот что: отправляя ранее составленное Машей Чамаевой и подписанное несколькими десятками знатоков в ЖЖ заявление, я предварил его личным обращением, содержащим, помимо прочего, такие слова:

"Несмотря на отсутствие заявления со стороны заинтересованного лица, я считаю насущной необходимостью прийти к ясности в отношении спорного решения комиссии по этике, затрагивающего интересы каждого игрока в ЧГК и грозящего репутации МАК, комиссии по этике и всего движения невосполнимыми потерями. Поскольку в случае намерения третьего лица воспрепятствовать моему проходу за игровой стол непосредственно перед началом тура или попытки с применением силы вывести меня из-за стола во время чтения вопроса я отреагировал бы точно так же, как это сделал Никита, я считаю, что решение комиссии по этике косвенно направлено и против меня лично, и против любого игрока, столкнувшегося с хамством и превышением полномочий и пожелавшего добиться справедливости. Я также выражаю надежду, что именно достижение справедливости является первоочередной целью деятельности комиссии по этике.

Принимая во внимание сказанное выше, я считаю, что решение № 31 создает нездоровый прецедент в истории движения ЧГК. Серьёзность проблемы усугубляется тем фактом, что приведённые в последующем тексте показания очевидцев расходятся с информацией, приведённой в тексте решения № 31, что означает либо небрежность в изучении дела, либо заведомое искажение фактов. Разумеется, оба варианта недопустимы в работе инстанции столь важной, как комиссия по этике."

Мне кажется, что если даже несмотря на это комиссия считает своё решение верным и не подлежащим пересмотру, то происходит нечто совсем странное; люди, позволяющие себе столь вольное обращение с фактами и свидетельскими показаниями и заходящие так далеко в стремлении показательно наказать человека любой ценой, не имеют права состоять в комиссии по этике, посколько осознанно и открыто ею пренебрегают.

Всё по делу сказано. Единственное - я бы не противопоставлял слова организаторов и игроков про объявление. Скорее всего оно было, но большинство его искренне не слышали, а части вообще не было в зале в это время.


Они противопоставляются за тем, что нелепо на такие объявления опираться настолько, насколько это сделала КЭ.
Вот если это прописано в регламенте (а также в нем есть слова про команду, признающую данный регламент, и всякие пункты про нарушения) - тогда действительно спрашивать надо с команды, которая по идее читала регламент, соглашаясь на турнир. Пусть хотя бы в анонсах про еду было. Но, видимо, если ни на какие текстовые источники вердикт не ссылается, то их и нет.
А то, что вещается в микрофон, не то чтобы никакой силы не имеет, но чисто по здравому смыслу не котируется. В конце концов, если человек уже ушел за едой, то он этого объявления и не услышит.

Пока комиссия не даст ответ на этот довольно простой вопрос (какими фактами располагала и руководствовалась при принятии решения Комиссия по Этике, и как шло рассмотрение), рано рассуждать о конкретизирующей информации ИМХО.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Я не очень в теме структуры МАК. А КПЭ кому-то подчиняется?

Проблема заключается в том, что КЭ, судя по словам Александра Абрамовича Друзя, считает определяющими два обвинения. 1. Ругался на охрану. 2. Вошел в зал после 1 вопроса.

На любом турнире есть опоздавшие, поэтому второй пункт вообще не выглядит преступлением.
Остается ругань с охранником. Судя по длительности дисквалификации, это была бойня года.

"Если вы считаете, что были какие-то нарушения, совершенные кем угодно из имеющих отношение к движению интеллектуальных игр, то вы можете прислать заявление в КЭ" (А.А.Друзь).

Как я понимаю, речь касается и любых случаев, когда любой игрок входит в зал после начала звучания первого вопроса. Просто обычно таких заявлений не поступает.

судя по тому, что изначально человек обвинялся ещё в бросании стакана на пол (казалось, что это основной пункт обвинения), а потом выяснилось, что никакого стакана он не бросал, и этот никак не отразилось на сроке наказания (как был год, так и остался), то получается, что бросать можно сколько угодно стаканов - ничего за это не будет

кроме того, человека изначально обвиняли в ложном вызове полиции, сейчас уже не обвиняют, и это никак не отразилось на сроке наказания. Получается, можно вызывать полицию сколько угодно, ничего за это не будет.

То есть, говоря другими словами, срок дисквалификации сильно завышен.

Да, и вообще, мутная история.

> Сначала "поставил стакан на пол", потом "вошел в зал", потом "был схвачен за плечо", потом "ответил бранью".

Я так и не понял, за что охранник схватил человека за плечо. За то, что поставил стакан на пол, что ли?


Если дело обстояло так, как я понял, это отвратительная история. Которая, впрочем, хорошо характеризует чгк-движение и играющих/организующих (в общем плане). Никите Коровину желаю превозмочь эту машину. Где подписаться за то, что все негодяи?

То есть я правильно понимаю, что при принятии решения комиссией по этике (sic!) её член А.Рубин, будучи заинтересованным лицом, выступал в качестве основного свидетеля и судьи?

Да, в этом и есть дополнительный сюр этой ситуации.

Самое грустное, что никакого сюра нет. Ну, по крайней мере, для меня все выглядит обычным для того МАКа, которого заслуживает этот город.

Не свидетельствует ли согласие принимать решение в подобных условиях о несоответствии членов комиссии по этике занимаемым должностям с точки зрения той самой этики? (Вне зависимости от того, что там вообще сделал Никита Коровин)

Чисто теоретически, если решение останется в силе, а Коровин решит прийти на какую-либо игру, кто должен на входе хватать его за руки, а потом силой выкидывать из помещения — представитель или ведущий? А если они не справятся — станут ли они соучастниками? Кому нужно будет писать на подобное преступное бездействие — самим представителю с ведущим или всем присутствующим игрокам? Где можно почитать кодекс Спортивных Безымянных Охранников? Одни вопросы.

Ну это уже какие-то странные аргументы. Как будто первая дисквалификация. Про Анатбела что-то никому не приходила в голову такая возможность.

Ну это уже какие-то странные аргументы. Как будто первая дисквалификация. Про Анатбела что-то никому не приходила в голову такая возможность.

Все довольно просто. У команды с дисквалифицированным игроком в составе представитель не должен принимать заявку, результаты такой команды не отправляются и т.д.

"через 1-2 секунды после начала чтения вопроса"

т.е. в зал он вошел до начала чтения вопроса. За 1-2 секунды путь от дверей до стола он не проделал бы.

Да, конечно. Но Кодекс в этом месте написан довольно туманно, что есть в точности опоздание - не очень понятно.
Ну и показания очевидцев тут тоже разнятся, кто-то говорил, что он и вовсе не опаздывал (я сам ничего по этом поводу не скажу, не видел). С точки зрения здравого смысла, восстановить до секунд ситуацию невозможно, так что обвинение в этом пункте выглядит довольно бессмысленным.

Edited at 2017-01-09 12:05 (UTC)

Ну, про "1-2 секунды" мне сказал лично Коровин. В данном случае, имхо, ему стоит верить.

  • 1
?

Log in