робосова

ru_chgk


Спортивное "Что? Где? Когда?"

Life is a gamble


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Об этике и неверной конкретизации
interbahus пишет в ru_chgk
"Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
<***>
- он содержит дополнительную информацию, искажающую смысл ответа,
содержащую грубые фактические ошибки или противоречащую условиям вопроса"
(Кодекс спортивного ЧГК)

Несколько месяцев назад на mak-chgk.ru появилось решение комиссии по этике МАК ЧГК по поводу конфликта Никиты Коровина и охранника клуба "Родео". С тех пор я пообщался с десятком свидетелей, с Никитой, с несколькими представителями КЭ. И понял, почему некоторые люди предпочитают не прикасаться к этому делу и метровой палкой.

Далее будут только мои измышления, которые, возможно, не имеют ничего общего с реальным положением дел, ошибочны и базируются исключительно на нескольких постах, тредах и разговорах, часть из которых я, к сожалению, не могу цитировать.

"В ходе рассмотрения заявления выяснилось следующее:
во второй день фестиваля администрацией клуба был установлен запрет на пронос в игровой зал еды и напитков (за исключением воды), купленных вне клуба. Об этом запрете было сообщено всем участникам фестиваля".
"Перед входом в зал было оборудовано место, где можно было оставлять еду и напитки".

Так начинается решение КЭ. Сразу несколько человек (в том числе те, которым я верю полностью) сказали, что это ложь. Что они не слышали никакого сообщения об этом "всем участникам фестиваля". В первый же день все свободно проносили свою еду в зал, ели пиццу на столе и так далее. Да и во второй день многие принесли в зал все, что хотели. Не было на входе в зал никакого специально "оборудованного места" для сбора еды и напитков.

"Он был остановлен охранником, который предложил оставить кофе в специально оборудованном для этого месте". Как мне сказал Коровин, это ложь. Не предложил. Я склонен верить Никите, т.к. в решении КЭ не сообщается даже источника альтернативного мнения, не говоря уже о каком-либо подтверждении его слов.

"Коровин ответил охраннику грубой бранью, бросил стакан на пол и прошел в зал". Как рассказали несколько человек, в том числе Коровин, это ложь. Не бросил, а поставил. И порядок действий был совсем иной. Сначала "поставил стакан на пол", потом "вошел в зал", потом "был схвачен за плечо", потом "ответил бранью".

"Прибыл на фестиваль вместе с представителями местной прессы". Сразу несколько источников говорят, что это ложь, пресса появилась позже.

"Составление нарядом протокола о ложном вызове". Как говорит Коровин, никакого "ложного вызова" не было, протокол был составлен с его слов.

Проблема заключается в том, что КЭ, судя по словам Александра Абрамовича Друзя, считает определяющими два обвинения. 1. Ругался на охрану. 2. Вошел в зал после 1 вопроса.

Коровин подтвердил, что он сел за стол "через 1-2 секунды после начала чтения вопроса", тк его задержал потратил время на перепалку с охранником. Ругань на охранника он тоже подтвердил.

То есть мы видим правдивое обвинение, которое сопровождается 7-8 пунктами лжи (по моему мнению и по словам свидетелей) в описании произошедшего. Причем "важные" пункты никак не выделены в решении, а смешаны с теми, что КЭ считают "несущественными".

Для чего это все было нагромождено? Я считаю (это мое личное мнение, только и единственно мое), что такой антураж был необходим для создания "образа отрицательного персонажа". Одна картинка: Администрация клуба на ходу меняет правила. Никита, не зная о том, что сегодня почему-то нельзя приносить кофе, хочет войти в зал с напитком. Его почему-то останавливает какой-то человек без опознавательных знаков. До вопроса при этом остаются минуты, человек несет что-то про запрет напитков, Никита ставит кофе, идет в зал, после чего непонятный человек хватает его за плечо, мешает ему (свидетели описывали охранника как грубого и слабовменяемого), в результате Коровин, ругаясь, проходит на место спустя 1-2 секунды после начала чтения 1 вопроса. Вторая картинка включает в себя швыряние стаканами, приглашение прессы и прочее. Вторая картинка красивее и зрелищнее, но содержит ложь почти в каждой детали.

Вам часто не засчитывали ответы, когда вы допускали ошибки в конкретизирующей информации в ответе? Мне, увы, часто. И я, бывало, ругался на капитана, который зачем-то полез с уточнениями тогда, когда это было явно зря, когда хотелось написать красивый ответ или просто выпендриться.

К чему это все? Вчера инициативная группа направила в МАК заявление о пересмотре решения по делу. КЭ настаивает на том, что решение верное, мало того, как мне рассказали, в комиссии планируют "внимательно отслеживать", чтобы ни на одном турнире Коровин не появился бы. "Будем строго следить", да.

Лично я понимаю, что два "основных" пункта обвинения совершенно правдивы. Но "ошибок в конкретизирующей информации" в этом решении столько, что его надо пересмотреть. А лучше всего отменить. Как отменяют приговоры, если задержание было проведено с нарушениями. Может быть это заставит КЭ впредь, когда дело касается столь суровых приговоров, проводить расследование тщательнее и формулировать решения четче. Именно поэтому я подписал упомянутое заявление. Офтопик, может быть. Но мне важно было сказать. Извините.

  • 1
Спасибо, что сделали это.

Если Коровина за одно-два слова в адрес непонятно кого, действующего непонятно как, банят на год...

...то на сколько следует дисквалифицировать тех, кто умышленно вводил в заблуждение судей и сообщество?

ГДЕ решения по этим людям? И будут ли они? Или кто-то сперва должен подать заявление?

Впрочем, вопрос риторический.

Edited at 2017-01-06 00:44 (UTC)

Игорь, спасибо!

Добавлю вот что: отправляя ранее составленное Машей Чамаевой и подписанное несколькими десятками знатоков в ЖЖ заявление, я предварил его личным обращением, содержащим, помимо прочего, такие слова:

"Несмотря на отсутствие заявления со стороны заинтересованного лица, я считаю насущной необходимостью прийти к ясности в отношении спорного решения комиссии по этике, затрагивающего интересы каждого игрока в ЧГК и грозящего репутации МАК, комиссии по этике и всего движения невосполнимыми потерями. Поскольку в случае намерения третьего лица воспрепятствовать моему проходу за игровой стол непосредственно перед началом тура или попытки с применением силы вывести меня из-за стола во время чтения вопроса я отреагировал бы точно так же, как это сделал Никита, я считаю, что решение комиссии по этике косвенно направлено и против меня лично, и против любого игрока, столкнувшегося с хамством и превышением полномочий и пожелавшего добиться справедливости. Я также выражаю надежду, что именно достижение справедливости является первоочередной целью деятельности комиссии по этике.

Принимая во внимание сказанное выше, я считаю, что решение № 31 создает нездоровый прецедент в истории движения ЧГК. Серьёзность проблемы усугубляется тем фактом, что приведённые в последующем тексте показания очевидцев расходятся с информацией, приведённой в тексте решения № 31, что означает либо небрежность в изучении дела, либо заведомое искажение фактов. Разумеется, оба варианта недопустимы в работе инстанции столь важной, как комиссия по этике."

Мне кажется, что если даже несмотря на это комиссия считает своё решение верным и не подлежащим пересмотру, то происходит нечто совсем странное; люди, позволяющие себе столь вольное обращение с фактами и свидетельскими показаниями и заходящие так далеко в стремлении показательно наказать человека любой ценой, не имеют права состоять в комиссии по этике, посколько осознанно и открыто ею пренебрегают.

Всё по делу сказано. Единственное - я бы не противопоставлял слова организаторов и игроков про объявление. Скорее всего оно было, но большинство его искренне не слышали, а части вообще не было в зале в это время.


Они противопоставляются за тем, что нелепо на такие объявления опираться настолько, насколько это сделала КЭ.
Вот если это прописано в регламенте (а также в нем есть слова про команду, признающую данный регламент, и всякие пункты про нарушения) - тогда действительно спрашивать надо с команды, которая по идее читала регламент, соглашаясь на турнир. Пусть хотя бы в анонсах про еду было. Но, видимо, если ни на какие текстовые источники вердикт не ссылается, то их и нет.
А то, что вещается в микрофон, не то чтобы никакой силы не имеет, но чисто по здравому смыслу не котируется. В конце концов, если человек уже ушел за едой, то он этого объявления и не услышит.

Костя, ты много людей знаешь, которые читают регламент? Только на анонсы можно полагаться.

Edited at 2017-01-06 10:40 (UTC)

С этим полностью согласен. Я исключительно к тому, что едва ли в этом вопросе кто-то врет.


Пока комиссия не даст ответ на этот довольно простой вопрос (какими фактами располагала и руководствовалась при принятии решения Комиссия по Этике, и как шло рассмотрение), рано рассуждать о конкретизирующей информации ИМХО.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Я не очень в теме структуры МАК. А КПЭ кому-то подчиняется?

"Комиссия отчитывается в своих решениях перед Правлением, Президентом или Конгрессом МАК ЧГК. Если Правление, Президент или Конгресс поручит нам снова разбираться в этом деле, мы исполним это поручение, так как мы заинтересованы в бесконфликтном развитии событий" (А.А.Друзь).

Edited at 2017-01-07 12:01 (UTC)

Проблема заключается в том, что КЭ, судя по словам Александра Абрамовича Друзя, считает определяющими два обвинения. 1. Ругался на охрану. 2. Вошел в зал после 1 вопроса.

На любом турнире есть опоздавшие, поэтому второй пункт вообще не выглядит преступлением.
Остается ругань с охранником. Судя по длительности дисквалификации, это была бойня года.

"Если вы считаете, что были какие-то нарушения, совершенные кем угодно из имеющих отношение к движению интеллектуальных игр, то вы можете прислать заявление в КЭ" (А.А.Друзь).

Как я понимаю, речь касается и любых случаев, когда любой игрок входит в зал после начала звучания первого вопроса. Просто обычно таких заявлений не поступает.

судя по тому, что изначально человек обвинялся ещё в бросании стакана на пол (казалось, что это основной пункт обвинения), а потом выяснилось, что никакого стакана он не бросал, и этот никак не отразилось на сроке наказания (как был год, так и остался), то получается, что бросать можно сколько угодно стаканов - ничего за это не будет

кроме того, человека изначально обвиняли в ложном вызове полиции, сейчас уже не обвиняют, и это никак не отразилось на сроке наказания. Получается, можно вызывать полицию сколько угодно, ничего за это не будет.

То есть, говоря другими словами, срок дисквалификации сильно завышен.

Да, и вообще, мутная история.

> Сначала "поставил стакан на пол", потом "вошел в зал", потом "был схвачен за плечо", потом "ответил бранью".

Я так и не понял, за что охранник схватил человека за плечо. За то, что поставил стакан на пол, что ли?


Если дело обстояло так, как я понял, это отвратительная история. Которая, впрочем, хорошо характеризует чгк-движение и играющих/организующих (в общем плане). Никите Коровину желаю превозмочь эту машину. Где подписаться за то, что все негодяи?

То есть я правильно понимаю, что при принятии решения комиссией по этике (sic!) её член А.Рубин, будучи заинтересованным лицом, выступал в качестве основного свидетеля и судьи?

Да, в этом и есть дополнительный сюр этой ситуации.

Чисто теоретически, если решение останется в силе, а Коровин решит прийти на какую-либо игру, кто должен на входе хватать его за руки, а потом силой выкидывать из помещения — представитель или ведущий? А если они не справятся — станут ли они соучастниками? Кому нужно будет писать на подобное преступное бездействие — самим представителю с ведущим или всем присутствующим игрокам? Где можно почитать кодекс Спортивных Безымянных Охранников? Одни вопросы.

Ну это уже какие-то странные аргументы. Как будто первая дисквалификация. Про Анатбела что-то никому не приходила в голову такая возможность.

Ну это уже какие-то странные аргументы. Как будто первая дисквалификация. Про Анатбела что-то никому не приходила в голову такая возможность.

Все довольно просто. У команды с дисквалифицированным игроком в составе представитель не должен принимать заявку, результаты такой команды не отправляются и т.д.

Вообще, это был сарказм, но я готов продолжить эту увлекательную игру.
Боюсь, без фото преступника провинциальным представителям будет сложно. я, например, не знаю, как выглядит злоумышленник Коровин. А вдруг он придет и представится хоть А.Рубиным?

"через 1-2 секунды после начала чтения вопроса"

т.е. в зал он вошел до начала чтения вопроса. За 1-2 секунды путь от дверей до стола он не проделал бы.

Да, конечно. Но Кодекс в этом месте написан довольно туманно, что есть в точности опоздание - не очень понятно.
Ну и показания очевидцев тут тоже разнятся, кто-то говорил, что он и вовсе не опаздывал (я сам ничего по этом поводу не скажу, не видел). С точки зрения здравого смысла, восстановить до секунд ситуацию невозможно, так что обвинение в этом пункте выглядит довольно бессмысленным.

Edited at 2017-01-09 12:05 (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account