робосова

ru_chgk


Спортивное "Что? Где? Когда?"

Life is a gamble


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Об этике и неверной конкретизации
interbahus пишет в ru_chgk
"Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
<***>
- он содержит дополнительную информацию, искажающую смысл ответа,
содержащую грубые фактические ошибки или противоречащую условиям вопроса"
(Кодекс спортивного ЧГК)

Несколько месяцев назад на mak-chgk.ru появилось решение комиссии по этике МАК ЧГК по поводу конфликта Никиты Коровина и охранника клуба "Родео". С тех пор я пообщался с десятком свидетелей, с Никитой, с несколькими представителями КЭ. И понял, почему некоторые люди предпочитают не прикасаться к этому делу и метровой палкой.

Далее будут только мои измышления, которые, возможно, не имеют ничего общего с реальным положением дел, ошибочны и базируются исключительно на нескольких постах, тредах и разговорах, часть из которых я, к сожалению, не могу цитировать.

"В ходе рассмотрения заявления выяснилось следующее:
во второй день фестиваля администрацией клуба был установлен запрет на пронос в игровой зал еды и напитков (за исключением воды), купленных вне клуба. Об этом запрете было сообщено всем участникам фестиваля".
"Перед входом в зал было оборудовано место, где можно было оставлять еду и напитки".

Так начинается решение КЭ. Сразу несколько человек (в том числе те, которым я верю полностью) сказали, что это ложь. Что они не слышали никакого сообщения об этом "всем участникам фестиваля". В первый же день все свободно проносили свою еду в зал, ели пиццу на столе и так далее. Да и во второй день многие принесли в зал все, что хотели. Не было на входе в зал никакого специально "оборудованного места" для сбора еды и напитков.

"Он был остановлен охранником, который предложил оставить кофе в специально оборудованном для этого месте". Как мне сказал Коровин, это ложь. Не предложил. Я склонен верить Никите, т.к. в решении КЭ не сообщается даже источника альтернативного мнения, не говоря уже о каком-либо подтверждении его слов.

"Коровин ответил охраннику грубой бранью, бросил стакан на пол и прошел в зал". Как рассказали несколько человек, в том числе Коровин, это ложь. Не бросил, а поставил. И порядок действий был совсем иной. Сначала "поставил стакан на пол", потом "вошел в зал", потом "был схвачен за плечо", потом "ответил бранью".

"Прибыл на фестиваль вместе с представителями местной прессы". Сразу несколько источников говорят, что это ложь, пресса появилась позже.

"Составление нарядом протокола о ложном вызове". Как говорит Коровин, никакого "ложного вызова" не было, протокол был составлен с его слов.

Проблема заключается в том, что КЭ, судя по словам Александра Абрамовича Друзя, считает определяющими два обвинения. 1. Ругался на охрану. 2. Вошел в зал после 1 вопроса.

Коровин подтвердил, что он сел за стол "через 1-2 секунды после начала чтения вопроса", тк его задержал потратил время на перепалку с охранником. Ругань на охранника он тоже подтвердил.

То есть мы видим правдивое обвинение, которое сопровождается 7-8 пунктами лжи (по моему мнению и по словам свидетелей) в описании произошедшего. Причем "важные" пункты никак не выделены в решении, а смешаны с теми, что КЭ считают "несущественными".

Для чего это все было нагромождено? Я считаю (это мое личное мнение, только и единственно мое), что такой антураж был необходим для создания "образа отрицательного персонажа". Одна картинка: Администрация клуба на ходу меняет правила. Никита, не зная о том, что сегодня почему-то нельзя приносить кофе, хочет войти в зал с напитком. Его почему-то останавливает какой-то человек без опознавательных знаков. До вопроса при этом остаются минуты, человек несет что-то про запрет напитков, Никита ставит кофе, идет в зал, после чего непонятный человек хватает его за плечо, мешает ему (свидетели описывали охранника как грубого и слабовменяемого), в результате Коровин, ругаясь, проходит на место спустя 1-2 секунды после начала чтения 1 вопроса. Вторая картинка включает в себя швыряние стаканами, приглашение прессы и прочее. Вторая картинка красивее и зрелищнее, но содержит ложь почти в каждой детали.

Вам часто не засчитывали ответы, когда вы допускали ошибки в конкретизирующей информации в ответе? Мне, увы, часто. И я, бывало, ругался на капитана, который зачем-то полез с уточнениями тогда, когда это было явно зря, когда хотелось написать красивый ответ или просто выпендриться.

К чему это все? Вчера инициативная группа направила в МАК заявление о пересмотре решения по делу. КЭ настаивает на том, что решение верное, мало того, как мне рассказали, в комиссии планируют "внимательно отслеживать", чтобы ни на одном турнире Коровин не появился бы. "Будем строго следить", да.

Лично я понимаю, что два "основных" пункта обвинения совершенно правдивы. Но "ошибок в конкретизирующей информации" в этом решении столько, что его надо пересмотреть. А лучше всего отменить. Как отменяют приговоры, если задержание было проведено с нарушениями. Может быть это заставит КЭ впредь, когда дело касается столь суровых приговоров, проводить расследование тщательнее и формулировать решения четче. Именно поэтому я подписал упомянутое заявление. Офтопик, может быть. Но мне важно было сказать. Извините.

  • 1

С этим полностью согласен. Я исключительно к тому, что едва ли в этом вопросе кто-то врет.


  • 1
?

Log in