робосова

ru_chgk


Спортивное "Что? Где? Когда?"

Life is a gamble


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Об этике и неверной конкретизации
interbahus пишет в ru_chgk
"Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
<***>
- он содержит дополнительную информацию, искажающую смысл ответа,
содержащую грубые фактические ошибки или противоречащую условиям вопроса"
(Кодекс спортивного ЧГК)

Несколько месяцев назад на mak-chgk.ru появилось решение комиссии по этике МАК ЧГК по поводу конфликта Никиты Коровина и охранника клуба "Родео". С тех пор я пообщался с десятком свидетелей, с Никитой, с несколькими представителями КЭ. И понял, почему некоторые люди предпочитают не прикасаться к этому делу и метровой палкой.

Далее будут только мои измышления, которые, возможно, не имеют ничего общего с реальным положением дел, ошибочны и базируются исключительно на нескольких постах, тредах и разговорах, часть из которых я, к сожалению, не могу цитировать.

"В ходе рассмотрения заявления выяснилось следующее:
во второй день фестиваля администрацией клуба был установлен запрет на пронос в игровой зал еды и напитков (за исключением воды), купленных вне клуба. Об этом запрете было сообщено всем участникам фестиваля".
"Перед входом в зал было оборудовано место, где можно было оставлять еду и напитки".

Так начинается решение КЭ. Сразу несколько человек (в том числе те, которым я верю полностью) сказали, что это ложь. Что они не слышали никакого сообщения об этом "всем участникам фестиваля". В первый же день все свободно проносили свою еду в зал, ели пиццу на столе и так далее. Да и во второй день многие принесли в зал все, что хотели. Не было на входе в зал никакого специально "оборудованного места" для сбора еды и напитков.

"Он был остановлен охранником, который предложил оставить кофе в специально оборудованном для этого месте". Как мне сказал Коровин, это ложь. Не предложил. Я склонен верить Никите, т.к. в решении КЭ не сообщается даже источника альтернативного мнения, не говоря уже о каком-либо подтверждении его слов.

"Коровин ответил охраннику грубой бранью, бросил стакан на пол и прошел в зал". Как рассказали несколько человек, в том числе Коровин, это ложь. Не бросил, а поставил. И порядок действий был совсем иной. Сначала "поставил стакан на пол", потом "вошел в зал", потом "был схвачен за плечо", потом "ответил бранью".

"Прибыл на фестиваль вместе с представителями местной прессы". Сразу несколько источников говорят, что это ложь, пресса появилась позже.

"Составление нарядом протокола о ложном вызове". Как говорит Коровин, никакого "ложного вызова" не было, протокол был составлен с его слов.

Проблема заключается в том, что КЭ, судя по словам Александра Абрамовича Друзя, считает определяющими два обвинения. 1. Ругался на охрану. 2. Вошел в зал после 1 вопроса.

Коровин подтвердил, что он сел за стол "через 1-2 секунды после начала чтения вопроса", тк его задержал потратил время на перепалку с охранником. Ругань на охранника он тоже подтвердил.

То есть мы видим правдивое обвинение, которое сопровождается 7-8 пунктами лжи (по моему мнению и по словам свидетелей) в описании произошедшего. Причем "важные" пункты никак не выделены в решении, а смешаны с теми, что КЭ считают "несущественными".

Для чего это все было нагромождено? Я считаю (это мое личное мнение, только и единственно мое), что такой антураж был необходим для создания "образа отрицательного персонажа". Одна картинка: Администрация клуба на ходу меняет правила. Никита, не зная о том, что сегодня почему-то нельзя приносить кофе, хочет войти в зал с напитком. Его почему-то останавливает какой-то человек без опознавательных знаков. До вопроса при этом остаются минуты, человек несет что-то про запрет напитков, Никита ставит кофе, идет в зал, после чего непонятный человек хватает его за плечо, мешает ему (свидетели описывали охранника как грубого и слабовменяемого), в результате Коровин, ругаясь, проходит на место спустя 1-2 секунды после начала чтения 1 вопроса. Вторая картинка включает в себя швыряние стаканами, приглашение прессы и прочее. Вторая картинка красивее и зрелищнее, но содержит ложь почти в каждой детали.

Вам часто не засчитывали ответы, когда вы допускали ошибки в конкретизирующей информации в ответе? Мне, увы, часто. И я, бывало, ругался на капитана, который зачем-то полез с уточнениями тогда, когда это было явно зря, когда хотелось написать красивый ответ или просто выпендриться.

К чему это все? Вчера инициативная группа направила в МАК заявление о пересмотре решения по делу. КЭ настаивает на том, что решение верное, мало того, как мне рассказали, в комиссии планируют "внимательно отслеживать", чтобы ни на одном турнире Коровин не появился бы. "Будем строго следить", да.

Лично я понимаю, что два "основных" пункта обвинения совершенно правдивы. Но "ошибок в конкретизирующей информации" в этом решении столько, что его надо пересмотреть. А лучше всего отменить. Как отменяют приговоры, если задержание было проведено с нарушениями. Может быть это заставит КЭ впредь, когда дело касается столь суровых приговоров, проводить расследование тщательнее и формулировать решения четче. Именно поэтому я подписал упомянутое заявление. Офтопик, может быть. Но мне важно было сказать. Извините.

  • 1
(Удалённый комментарий)
В этой ветке отметились из ЛУК только 2 человека. Макс Русов и Дима Демаш. Где именно они "пожизненно дисквалифицировали и навешали ярлыков на пацана (А.Пархоменко) лишь на основании косвенных доказательств"?

(Удалённый комментарий)
1. В этой ветке такого комментария нет.
2. Антон не состоит в ЛУК, как я знаю.
3. В любом случае, Антон уж точно не "товарищи, которые несколько лет назад пожизненно дисквалифицировали". Поэтому давайте вы отредактируете свои комментарии. Спасибо.

Ок, раз вы просите, щас отредактирую (только из уважения к вам)

отредактировать не даёт, поэтому я просто удалил 3 коммента

Спасибо. Я вообще не в курсе ситуации с "пацаном А.Пархоменко". И, думаю, что Тоша вообще никого не защищает и не осуждает. Это не в его духе как-то.

PS: Сейчас спросил его. Цитирую:

1. Не "дружок", а друг, не защищаю униженных, а напоминаю маковским б*** (от редакции:нехорошим женщинам), что они б****и (от редакции:нехорошие женщины). Не выступал я за Коровина, а дисквал Пархоменко возможно и поддерживал, не помню.
2. Меня смущает не позиция мака, с которой все и так понятно, и даже не решение, потому что оно маковое. То есть решение меня не удивило, я против него не протестую, я лишь отмечаю особенности поведения мака

Edited at 2017-01-07 20:30 (UTC)

вот вы странный человек. Попросили меня закончить эту дискуссию и тут же её продолжаете.

Тоша, как вы его назвали, и его друзья действуют непоследовательно и сюрреалистично: это выглядит примерно как в Дубровском, когда кузнец убил ни в чём не повинных людей, а некоторое время спустя в благородном порыве полез спасать кошку.

А по сути, по поводу дела Никиты Коровина, я уже написал: поскольку его вина оказалась намного меньше, чем была описана вначале, и он свою вину честно и по-мужски признал (следует учесть и то, что ему был нанесен моральный ущерб приписыванием ложных обвинений), то нынешний дисквал, напр, на срок от 1 до 3 месяцев выглядел был логичным, но срок 1 год слишком завышен.

А то получается, что бОльшую часть вины с человека сняли, а срок скосить почему-то забыли.

Извиняюсь, но я не просил никого заканчивать дискуссию. Я просто увидел три ошибки, которые попросил исправить.
Действия Тоши комментировать не собираюсь. Я всего лишь процитировал его ответ на эту ветку из своей лички. Всё.
С тезисом про Коровина согласен, конечно.

(Удалённый комментарий)
  • 1
?

Log in

No account? Create an account