aglazovskiy (aglazovskiy) wrote in ru_chgk,
aglazovskiy
aglazovskiy
ru_chgk

Categories:

Nая история одной апелляции. Вопрос к залу.

Доброго времени суток,

Для многих не секрет, что текущая редакция кодекса заставляет грамотное (ну по крайней мере на 2/3) АЖ против своей воли иногда творить странные вещи. Но если кто-то в этом сомневался - вот свеженький пример (сразу отмечу, что случай не единичный и подобные апели я видел ни один раз):

Вопрос
35. Надпись на могиле боксёра АртУро ГАтти призывает не ДЕЛАТЬ ЭТОГО. Герои произведения 1968 года сердились, когда ЭТО ДЕЛАЛ… Кто?
Ответ: козлёнок.
Зачёт: точный ответ.
Комментарий: надпись на могиле — "Не считайте, я уже не встану". В мультфильме "Козлёнок, который считал до десяти" остальным зверям счёт козлёнка сильно не нравился.
Источники:
Автор: Валерий Юдачёв (Тула)
Текст апелляции
Просим снять 35-й вопрос. Ни один _достоверный_ источник не подтверждает наличия указанной надписи на могиле Гатти. Напротив, из [1-3] видно, что на могильной плите Гатти (это именно плита, а не могила в полном смысле этого слова) есть лишь имя покойного и даты его жизни. При этом как минимум [1] содержит изображение плиты целиком, т.е. предположение о том, что какая-то надпись могла остаться за кадром, отпадает. Байки, подобные той, что приведена в вопросе, в обилии гуляют по социальным сетям (хрестоматийным примером является "этим студентом был Альберт Эйнштейн").
Источником утверждения о наличии на могиле Гатти указанной надписи послужил, по-видимому, бородатый анекдот (просто анекдот или анекдот исторический - уже не важно). Так, например, упоминание этого анекдота в [4] датировано 2006-м годом, когда Гатти ещё был жив. Полагаем, нет нужды говорить о том, что анекдотическая надпись и надпись на могиле нашего реального современника - это две большие разницы.
Полагаем также, что данная ошибка не может считаться несущественной, поскольку применительно к основному факту вопроса тезис "пусть там это не написано, но ведь вполне могли и написать" выглядел бы явно нелепо.
Источники:
Вердикт
Отклонить. У АЖ нет сомнений в наличии в вопросе ошибки, однако по регламенту турнира вопрос можно снять только при наличии в нём существенной ошибки. В данном случае ошибка могла бы помешать взятию вопроса только если команда заранее знала бы о том, что на могиле Артуро Гатти требуемой надписи нет. А это, судя по тексту апелляции, не так. АЖ выражает свои глубочайшие сожаления, но по Кодексу в текущей редакции такие вопросы не могут сняты.

В общем случае проблема выглядит так: при наличии в регламенте турнира пункта о том, что снятие возможно только при наличии в вопросе существенной ошибки, вопросы полностью или частично состоящие из неверной информации не могут быть сняты по кодексу, если нет оснований считать что, известным факт "неверности" этой информации
Справедливости ради, отмечу, что в случаях когда перевран весь вопрос и подана хотя бы одна апелляция на зачёт, АЖ может признать правильными все ответы на этот вопрос, что в целом эквивалентно снятию. Но иногда эта возможность/обязанность порождает ещё более странные решения, например, в данном случае следовало зачесть всех героев произведений 1968 года, действиями которых были недовольно 2 и более других героя.

Мне кажется, подобные вердикты, несмотря на свою корректность по кодексу, противоречат здравому смыслу и духу игры.
Поэтому предлагаю изменить кодекс, а конкретно добавить в него определение "существенной фактической ошибки" (в текущей редакции этот термин определён интуитивно). В котором прописать, что ошибка является существенной, если
а) помешала(могла помешать) любой команде, участвующей в турнире ответить на вопрос;
б) не подпадает под предыдущий пункт, но при этом бОльшая часть вопроса (например, без учёта пуанта), не соответствует реальности.
Это, разумеется, не готовое определение, а только набросок.
Плюсы такого шага вроде понятны, к очевидным минусам, навскидку, можно отнести только увеличение субъективности в решениях АЖ в некоторых случаях.

Буду рад услышать любые пожелания, предложения, соображения на эту тему.
Спасибо.

UPD. В процессе выяснилось, что у разных арбитров понимание интуитивно-заданного термина "существенная фактическая ошибка" разное, и некоторые из них полагают, что вопросы с неверными фактами, можно снимать и при текущей редакции кодекса. При этом многие не считают такое положение дел проблемным.
Tags: Вопросы: АЖ и ИЖ, Обращения: Вопрос к залу
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 426 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →