?

Log in

No account? Create an account
робосова

ru_chgk


Спортивное "Что? Где? Когда?"

Life is a gamble


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
РедБатл: итоги редакторского конкурса
кинофестиваль
aka1985 пишет в ru_chgk
Дорогие друзья!

Итоги голосования подведены. Больше мы не можем ждать, и сейчас удовлетворим ваше любопытство. Не все площадки прислали оценки, но результаты голосования 358 команд имеются в нашем распоряжении. Столько судей ещё не было ни в одном конкурсе.
Да, в первый раз получилось не всё задуманное. Возможно, мы дали недостаточно времени редакторам на подготовку. Может быть сыграла роль перегруженность работой некоторых редакторов. Уверен, что в следующем году будет лучше. Мы будем стараться.
Редакторы, чьи работы понравились вам больше всего, будут приглашены к сотрудничеству и в следующем году. Ещё несколько редакторов мы пригласим к сотрудничеству весной после проведения опроса знатоков и представителей. Голосовать можно будет как за ещё не принимавших участие в редакторе "РедБатла", так и за тех, кто уже редактировал часть пакета. Оргкомитет оставляет за собой право пригласить одного редактора по своему выбору.

Па-па-па-пам! Итоги!
Лучшим редактором 2016 года признан Алексей Трефилов из Калуги (37,137). Помогала ему, как признался Алексей, его супруга Мария. Все их вопросы участниками были оценены положительно. А два из них вошли в пятёрку лучших вопросов пакета.
Совсем немного уступил ему Константин Науменко из Киева (35,985). Борьба за третье место была особенно плотной. В итоге её выиграл Сергей Терентьев из Санкт-Петербурга (34,485).
Четвёртым в конкурсе редакторов стал Алексей Богословский, также представляющий северную столицу России (34,139).

Лучшим вопросом по результатам голосования стал вопрос № 13 о дороге жизни, особенно высоко оценённый практически всеми участниками игры. Его автором является Константин Науменко.
Второе место занял вопрос № 21 про деревянную державу Алексея Трефилова. На третье место участники поставили вопрос № 20 про ёлки Александра Кудрявцева. На четвёртом вопрос № 6 про орнитологов Алексея Трефилова. И пятое место занял вопрос № 25 Алексея Богословского и Алексея Полевого про тату.
В целом вопросы получили противоречивые оценки. 47 вопросов из 48 получили хотя бы одну десятку, и хотя бы одну единицу. Исключение составил только вопрос № 24 про грустный смайлик. За него 10 баллов не дала ни одна команда, зато 10 команд оценили его на девятку.

Номера вопросов и их редакторы:
Константин Науменко 7 13 17 34 41 47
Юрий Выменец 1 9 19 27 35 42
Сергей Терентьев 5 14 26 30 36 43
Алексей Трефилов 6 10 21 28 38 45
Алексей Богословский 2 12 18 25 37 44
Александр Кудрявцев 3 16 20 32 33 46
Владимир Островский 8 15 22 24 40 48
Илья Бер 4 11 23 29 31 39

Не смотря на результаты, благодарим всех редакторов за сотрудничество и за смелость. Не все топ-редакторы рискнули в нём поучаствовать. Некоторые из них честно признались, что боятся занять не очень высокое место, и понести репутационные потери.
Несколько слов хотелось бы сказать о тех редакторах, кто не вошёл в четвёрку лучших.
Александр Кудрявцев подготовил неплохие вопросы, и даже на некоторое время выходил на третье место в конкурсе, но в итоге немного опустился вниз. Юрий Выменец подготовил отличные вопросы с интересными находками, но достаточно сложные, которые вызвали противоречивые эмоции у участников. Работы Владимира Островского весь год получали высокие оценки в канделябре, но перегруженность и короткое время на подготовку не позволили ему подготовить вопросы, которые бы вам понравились. Илья Бер имеет в копилке отличные работы. Например, в 2014 году подготовил тур для турнира "Азовский бриз" не хуже топ-редакторов. Но так как он подключился к проекту одним из последних, то подготовить вопросы, которые бы вас зацепили, ему также не удалось.

И о конкурсе прогнозов. Никто из участников не смог угадать тройку лучших редакторов. Но двух из трёх редакторов в правильном порядке угадал yozhkin_kot.

Сегодня свои вердикты вынесет апелляционное жюри, и совсем скоро мы сможем объявить победителей турнира.
---
С уважением, Оргкомитет


  • 1
Среди меня победил Юрий Выменец с большим отрывом (забавно, чро играть его вопросы я не умею, и взяли мы 2 из 6).
Остальное другая лига. Хотя Трефиловы молодцы, сильно выше ожидаемого.

О результатах голосования по вопросам, хм, промолчу.

Когда увидел вопросы всех редакторов, был уверен, что Юрий вместе с Константином и скорее всего Алексеем будут в тройке. Но, увы, не все оценили его творчество.
Мне рассказывал участник одной из топ-команд, что вопрос про "асан" понравился команде, и хотели поставить ему 9. Но один из известных чгкшников не знал такого слова, и требовал поставить 3.

Можно ли опубликовать полный список редакторов со средними баллами? Спасибо.

Два из восьми редакторов ещё до начала турнира соглашались работать, если не будут публиковаться полные итоги, боясь возможной неудачи. Один из них занял место в первой четвёрке, а второй - во второй.
Думаю, что не столь принципиально, кто занял 7 место, а кто 8-е. Важно кто оказался в лидерах.
Кто какой из вопросов подготовил - вы теперь знаете, потому своё отношение к работе каждого из редакторов сформулировать сможете.
По вопросам могу сделать более подробные итоги с баллами, скажем, десятки лучших и худших вопросов.

А более подробные результаты будут?

Когда играл и потом перечитывал пакет, всех авторов я, конечно, не угадал, но в целом большинство моих оценок вопросов совпало с моей оценкой творчества редакторов в целом. Ожидания от пакета не оправдались только в том, что я надеялся, что если не самые любимые мной редакторы готовят всего по шесть вопросов, то это всё-таки будет лучшая часть их обычного творчества.

Но было интересно. Я надеюсь, вы продолжите этот формат.

Добавлено: Среди меня победил Константин Науменко, хотя победу по результатам общего голосования я не ему предсказывал.

Edited at 2016-11-15 14:35 (UTC)

А можно опубликовать нормальную таблицу с фамилиями и цифрами?

Сегодня будут рассмотрены апелляции. Через пару дней подведём итоги по турниру. В итоговом объявлении дам ссылку на таблицу, приведу её в удобный для обзора вид.

немцы удивлялись, как такой слабый лёд на Ладоге выдерживает бомбёжки и постоянно движущийся по нему транспорт

Интересно, те, кто ставил этому вопросу высокие оценки, не пытались посчитать, сколько нужно водолазов, чтобы "укрепить изнанку" дороги длиной в полсотни километров и шириной в 10 метров?

Могли укреплять не весь лёд, а определённых проблемных зонах.
Источник у данного вопроса имеется. Факт имел место. Вопрос получился красивый, и в нём есть всё для взятия.

То, что не опубликовали места во второй четверке, имхо, правильно. То, что написали об этой четверке, неправильно, ибо наверняка подумают, что именно таков порядок по голосованию, как в посте.

По прогнозам посчитал своеобразный рейтинг "зрительских симпатий" (за каждое первое место в прогнозе - 8 баллов, за второе - 7 и т.д.):

1. Выменец - 92
2. Науменко - 90
3. Терентьев - 83
4. Трефилов - 82
5. Островский - 80
6. Богословский - 76
7. Кудрявцев - 68
8. Бер - 41

Статистическая ценность, конечно, ничтожна из-за низкой активности прогнозистов (всего 17 голосов), однако все равно может быть интересно.
Дополнительная статистика:
Наибольшее / наименьшее количество голосов по каждому месту:
1. Терентьев - 5 голосов / Кудрявцев - 0 голосов
2. Науменко, Богословский - по 4 голоса / Терентьев - 0 голосов
3. Кудрявцев - 5 голосов / Бер - 0 голосов
4. Островский - 5 голосов / Бер - 0 голосов
5. Выменец - 6 голосов / Островский - 0 голосов
6. Трефилов - 4 голоса / Терентьев, Науменко, Бер - 1 голос
7. Бер - 6 голосов / Выменец - 0 голосов
8. Бер - 7 голосов / Науменко, Выменец - 0 голосов.

Статистическую ценность губит ещё и то, что прогноз был игрой в банальности - я, например, голосовала не так, как проголосовала бы сама, а так, как, по-моему, должна была проголосовать обширная целевая аудитория "Киевских круч".

Среди меня ожидаемо выиграли Выменец и Богословский.

Поздравляю Алексея Трефилова. Его вклад, по моему мнению, действительно был лучшим.
Вместо номеров вопросов в посте лучше было бы указать ответы на вопросы (в перечислении, кто что написал).

Слушайте, ну это ерунда всё какая-то и бессмысленные политесы. Вся история про конкурс мне с самого начала была вообще побоку. Ну, правда. Поэтому я никаких условий не ставил и со спокойным сердцем сообщаю, что по голосованию общественности занял 7-е место. В моём случае, место вполне заслуженное. Потому что в итоге я своей подборкой остался не особенно доволен. Мне предложили поучаствовать, спросили есть ли 6 хороших вопросов. Мне казалось, что есть. Даже с запасом. Но тестирование показало, что где-то я ошибался, а что-то вылетело из-за формальной свеченности. Времени писать новое, у меня и правда не было. Очень-очень много работы.
Что же касается конкурса, то считаю его очень полезным и показательным. Как одиночный эксперимент. Правда, эта история не про качество вопросов и мастерство редакторов совсем. Потому как самые интересные вопросы подборки были у Выменца. И вряд ли многие из тех, кто что-то в этом понимает, будут сильно спорить. А место он занял соседнее со мной. Эта история прекрасно продемонстрировала полную бессмысленность подобной схемы оценки вопросов. Просто потому, что в ней прослеживается 100%-ная обратная корреляция между сложностью вопроса и его оценкой. Так вот, все вопросы, которые взяли 100+ команд из 540, все получили балл выше среднего. Если бы я ставил себе задачу попасть в тройку, я бы просто взял простые весёлые и понятные вопросы из любительского пакета, который сейчас делаю. И результат был бы достигнут. Я же напротив поставил сюда те вопросы, которые по разным причинам не могу дать любителям. По-разному сложные. Так уж вышло, что часть из них объективно оказалась с проблемами. Но и не будь этих проблем, я бы, полагаю, остался на том же самом месте.
Всем спасибо за эксперимент и участие в нём, и редакторам, и игрокам, и организаторам. Надеюсь, вы сделаете правильные выводы!

Edited at 2016-11-16 09:53 (UTC)

> Эта история прекрасно продемонстрировала полную бессмысленность подобной схемы оценки вопросов.

+1

Эксперимент интересный вышел и довольно показательный. Как представитель могу отметить категорически разные оценки различными командами одних и тех же вопросов, и, что показалось не совсем характерным, разница зависела не только от уровня команды, и даже среди сильных мнения расходились. Опять же, приходилось высчитывать средний коэффициент и внутри команды, где тоже не было согласия. В итоге замечу, что, вчитавшись после игры в вопросы, оценку можно поменять даже на несколько баллов как в плюс, так и в минус, ведь во время боя есть много факторов, влияющих на хладнокровный вердикт. И таки да, к сожалению, лёгкие и взятые вопросы оценивались выше сходу.

Судя по списку редакторов и их вопросов в этом посте, 15-й вопрос (про очкариков) написал Островский.
Судя по пакету, который рассылал Динабанк, его написал Науменко, но если это так, то у Науменко оказывается 7 вопросов, а у Островского - 5.
Вероятно, он все-таки Островского.

Островский. Вероятно ошиблись, когда отправляли пакет в Данабанк. Спасибо. Проверим и исправим, если так

  • 1