робосова

ru_chgk


Спортивное "Что? Где? Когда?"

Life is a gamble


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Иллюзия аллюзии
e_rubik пишет в ru_chgk
Михаил Ботвинник невысоко оценил некое шахматное противостояние, а игру одного из оппонентов назвал бесцветной. Назовите этого оппонента.

Казалось бы, очевидная одноходовка, да и статистика это подтверждает: 11 взятий на 12 команд.

Маленькая проблема заключается в том, что авторский ответ – "Deep Blue", которому проиграл Каспаров. И всё было бы ничего, но Каспаров играл с "Deep Blue" в 1996-1997 годах, а Ботвинник умер в 1995-м. На самом деле Ботвинник говорил про партию с совсем другим компьютером.

Просьба к авторам и редактором: не забывайте про факты в погоне за поводами.

  • 1
Первоисточник книга рекордов Гиннесса, ну а оттуда остальные сдули.

Вот другой источник:

http://www.uptowndentalburlington.com/Blog/tagid/1.aspx

Согласно ему, зубов было собрано 2 миллиона:


Brother Giovanni Batista Orsenigo was a monk of the Ospedale Fatebennefratelli, Rome. In addition to being a monk, he was also a dentist who kept all the teeth he extracted during the time he practised dentistry from 1868 to 1903. The number of teeth was counted to be a staggering 2,000,744 teeth! This is an average of 185 teeth a day! Source as cited on http://www.dentalchoice.ca/

Ну точно, я в апелляции сделал именно это предположение). Но если такое не снимать, то что тогда снимать то?!

То есть вы знали сколько прожил этот человек, в уме поделили во время минуты 20 млн на 365 и на его возраст, и вас смутило, что 1850 зубов в день это много, а вот 185 было бы в самый раз?

Тем более в вопросе сказано, что он «собрал», а не «вырвал», тогда как эта ошибка на порядок может помешать взять вопрос?

Edited at 2018-01-13 21:50 (UTC)

Ошибка на порядок не мешает взять вопрос, но вот сам вопрос распространяет ложное знание.

В любом случае это мусорное знание.

Неужели монах-труженик не заслуживает уважения и упоминания в вопросе?

Несомненно, но на это ведь снятие не повлияет. Сотни людей, не следящих за апелляциями, уже его получили. Снятие просто накажет игроков, взявших этот вопрос, а не редактора или автора.

Тут другие механизмы нужны, например, сообщение об ошибках представителем — капитанам всех игравших команд. Или, как минимум, исправление текста вопроса перед попаданием в базу.

Edited at 2018-01-14 00:32 (UTC)

При передаче правдивой информации - развитие человечества и увеличение популяции - возможно, поэтому говорить правду - это хорошо, при вранье (передаче неверной информации) - это невозможно или затруднительно, а значит врать - плохо:).

Внести в кодекс, что при обнаружении недостоверной информации организаторы обязаны известить об этом команды.

Конкретно на распространение этого ложного знания снятие повлияет не сильно, хотя и повлияет: людей, следящих за результатами, не так уж мало. Если игрок видит, что вопрос снят, то почти всегда интересуется, почему.
Снятие важно в плане косвенного влияния на появление лажи в дальнейшем: много снятий у конкретного редактора → игроки будут пристальнее смотреть на его вопросы и более критично воспринимать, а организаторы фестивалей задумаются, прежде чем звать его редактировать → сам редактор станет повнимательнее, если захочет сохранить аудиторию и хорошую репутацию. Речь, разумеется, о тех случаях, когда снятия по делу. Вот так это работает.
А с сообщением представителю без игровых последствий это работать либо перестанет, либо станет намного хуже: мы не поймём, насколько критичную лажу автор допустил, оценить это в отрыве от игры намного сложнее, чем когда речь идёт о реальной игровой ситуации. Не говоря уже о гораздо меньшей степени информированности игроков при таком механизме — едва ли представитель, на которого таким образом частично будет переложена задача передавать информацию, станет этим заниматься.

Edited at 2018-01-16 19:18 (UTC)

> То есть вы знали сколько прожил этот человек, в уме поделили во время минуты 20 млн на 365 и на его возраст, и вас смутило, что 1850 зубов в день это много, а вот 185 было бы в самый раз?

Ключевое слово во всём єтом предложении - "вы".
Почему-то считается, что команда должна доказывать - помешало или не помешало ей чего-то взять вопрос. И, кстати, многие АЖ тоже думают аналогично - могло ли помешать команде это взять вопрос или не могло? Типа, если не могло - вопрос снимать нельзя.

Хотя в Кодексе нет ничего подобного:

2.2.7. Разбор апелляции на некорректность вопроса
Основанием для подачи апелляции на некорректность вопроса является фактическая ошиб-ка, обнаруженная в тексте вопроса или авторского ответа, а также иллюстративных материалах. Кроме того, поводом для подачи апелляции на некорректность вопроса могут служить фактиче-ские ошибки, привнесённые ведущим при задании вопроса.
Фактической ошибкой считается доказанное несоответствие действительности любого фак-та вопроса, включая личный опыт автора, а также доказанное несоответствие или противоречие между вопросом и авторским ответом.
При рассмотрении апелляций на некорректность вопроса АЖ должно исходить из одного из двух принципов:
1) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) любой фактической ошибки;
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки.
Если в регламенте турнира в явном виде не указано, что ошибка может быть признана не-существенной, АЖ должно руководствоваться принципом 1).
Не может служить основанием для принятия апелляции на некорректность вопроса:
• ошибка или некорректность, обнаруженная в комментарии к вопросу или сведениях об источниках информации;
• несоответствие или противоречие между вопросом и авторскими критериями зачёта либо между вопросом и ответом, отличным от авторского, но зачтённым ИЖ.
Как правило, не могут служить основанием для признания вопроса некорректным:
• использование в тексте вопроса метафорических оборотов, гипербол и литот, мето-нимического переноса значений, эллиптических оборотов (если смысл их понимается достаточно однозначно), оксюморонов, синекдох, одушевления и олицетворения и др. тропов естественного языка (однако грубое нарушение грамматических норм, например, безусловно одушевлённый от-вет на вопрос «что?» или безусловно неодушевлённый ответ на вопрос «кто?», может быть осно-ванием для снятия вопроса);
• использование в тексте вопроса переносного смысла слов и выражений либо неос-новного их значения;
• мелкие грамматические, пунктуационные и орфографические ошибки, не позво-ляющие истолковать вопрос по-иному;
• оговорки ведущего (перенос ударения, неправильное интонационное выделение слов и выражений), не позволяющие истолковать вопрос по-иному.
При наличии в тексте вопроса и/или авторского ответа или иллюстративных материалов ошибки (в том числе существенной), препятствующей авторской трактовке вопроса, вопрос, как правило, не подлежит снятию при наличии иной, корректной трактовки, приводящей к тому же авторскому ответу (пусть даже и не предусмотренной авторами).
Удовлетворение апелляции на некорректность вопроса влечёт за собой безусловное анну-лирование очков, начисленных за этот вопрос командам, участвующим в турнире.
В случае обнаружения фактической ошибки в одном из мини-вопросов блица снимается блиц-вопрос целиком.


То есть, попросту говоря, - есть любая фактическая/существенная ошибка в вопросе (кроме исключений, перечисленных в Кодексе) - вопрос следует снимать, независимо от того "помешало - не помешало, смутило - не смутило".


Вы простите, но мне не очень интересно, что написано в Кодексе. Меня в этом всем интересуют только две вещи:

1. Как снятие этого вопроса поможет не допустить распространение ложного знания? (Думаю, что никак, поэтому просто жаль было бы команды его взявшие)
2. Как действительно предотвратить распространение ложных знаний?

Edited at 2018-01-14 08:33 (UTC)

Редактору нужно более серьёзно относиться к своим обязанностям, ну и многократное тестирование тоже поможет свести к минимуму процент брака.

Существенная ошибка отличается от несущественной именно тем, что существенная, весьма вероятно, могла помешать командам, а вероятность того, что помешала несущественная, пренебрежимо мала.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account