?

Log in

No account? Create an account
робосова

ru_chgk


Спортивное "Что? Где? Когда?"

Life is a gamble


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Голливудская весна 2010. Решения ИЖ и АЖ
Эльф
masterelf пишет в ru_chgk
Доброго времени суток

Вчера на адреса электронной почты представителей были отправлены решения игрового и апелляционного жюри. В его состав вошли иркутяне Золотухин Михаил, Кузьмин Дмитрий и Челпанов Максим. На тот случай, если до кого-либо не дошли отправленные письма, публикую решения здесь.


Голосование проходило простым большинством. Текст апелляций приводится только в тех случаях, когда они были отклонены.

Вердикт ИЖ и АЖ

Вопрос 4
[+] Рорших

Вопрос 5
[-] Гай Фокс

Вопрос 6
[-] Ипполит
[-] О. Бендер

Вопрос 9
[-] Бенджамин Баттлер
[-] Загадочная история Бенджамина Баттона

Вопрос 11
[-] агент Смит

Вопрос 14
[-] пересняли
[+] перезапуск
[-] Сиквел

[-] Полная режиссёрская версия
Апелляция
Просим засчитать наш ответ как дуальный, поскольку он полностью удовлетворяет реалиям вопроса. Неоднократно студиями выпускались релизы фильмов в отличной от кинопроката версии: и более полной (так мы трактовали то, что этот вопрос повторяли два раза), и даже с альтернативной версией развития сюжета (так мы трактовали то, что текст более раннего вопроса был в некоторой степени изменён). Версия "ремейк" на столе была с первых секунд, но непонятно было, зачем вопрос повторили два раза (ремейк он по отношению к вопросу 11), поэтому и пришли к ответу "полная режиссёрская версия".
Решение: отклонить
Обоснование: То что вопрос повторяли два раза не может служить указанием на "полную режиссерскую версию", так как по отношению к данному вопросу это просто его повтор. Действительно, существуют режисcерские версии кинокартин, они, как правило, включают в себя сцены, вырезанные по каким-либо причинам из оригинальной версии, а также могут иметь альтернативную концовку. В приведенном вопросе, часть текста была изменена не повлияв ни на "длительность" вопроса, ни на его "концовку", под которой можно понимать, собственно, ответ на вопрос. В формулировке вопроса "голливудские киностудии часто делают ЭТО", авторский ответ "ремейки" более логичен и подходит по смыслу, чем версия апеллянтов.

[-] режиссёрская версия
Апелляция
Ведущий дважды читал один и тот же текст, во второй раз делая это медленнее, а следовательно, дольше. Режиссёрская версия, как правило, в отличие от римейка имеет больший хронометраж, не отличаясь в деталях. В римейках же детали часто приводятся в соответствие с современными реалиями. Таким образом, чтение одного и того же текста с разницей в темпе чтения более напоминает именно режиссёрский вариант, чем римейк. Если бы ведущий прочёл этот текст, который с небольшими изменениями ранее раздавался в раздатке для другого вопроса, один раз, стало бы понятно, что сравнивать его надо именно с тем текстом из раздатки. Посчитав разницу в скорости чтения одного текста дополнительным указанием на режиcсёрскую версию, мы отмели более очевидный ответ «римейк». В этой связи считаем Вопрос нашего ответа абсолютно обоснованным.
Решение: отклонить
Обоснование: повторение вопроса указывает именно на ремейк, а не на режиссерскую версию

[-] выпустить авторскую версию
Апелляция
Мы заметили, что вопрос был представлен в двух разных версиях. Очевидно, одна из них авторская, а другая - редакторская. В кино термин "редакторская версия" не встречается, а вот "авторские версии" выпускают довольно часто. Просим засчитать наш ответ, как удовлетворяющий логике вопроса.
Решение: отклонить
Обоснование: если сравнивать структуры двух вопросов, то первый выглядит как AAAA, а второй как AABA, где В – новое предложение. Не приведены примеры авторских версий, в которых отличались бы середины фильма, например в неавторской версии герой в середине фильма убивает кого-нибудь, а в авторской версии он решает его пощадить.

[-] авторская версия
Апелляция
Голливуд не менее часто, чем ремейки, выпускает режиссерские (другое название - авторские, например, video.offtop.ru/un/1042209) версии фильмов (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_режиссёрских_версий). Два варианта вопроса от одного автора - тоже авторские версии вопросов. В связи с вышесказанным просим засчитать наш ответ.
Решение: отклонить
Обоснование: см. выше

Вопрос 16
[-] Хью Леджер

Вопрос 16
[-] Хью Леджер

Вопрос 17
[-] Лос-Анжелес
[-] Лос Анджелес
[+] Живут ангелы

Вопрос 19
[+] как быстро пролетело время

Вопрос 20
[-] Парик

Вопрос 21
[+] Кентавр

Вопрос 22
[-] Поменяли местами фамилии в титрах
[-] Поменяли ролями
[-] Вывели на первую роль другого героя
[-] Изменили главного героя

[-] Название
Апелляция
Команда считает, что её ответ соответствует форме вопроса "...пришлось внести небольшое изменение. Какое?" - "(изменить) название"
Решение: отклонить
Обоснование: изменение указано недостаточно конкретно

[-] главным героем стал Буч Кессиди
Апелляция
Просим зачесть наш ответ, он интерпретируется как выход на первый план Буча Кессиди, героя звёздного Пола Ньюмана (по сравнению с Санденсом Кидом, который поначалу был "главнее" и "звёзднее").
Решение: отклонить
Обоснование: Буч Кессиди не стал главным героем

Вопрос 25
[+] RAM-E
[+] Ram-e

Апелляция на снятие
Данный робот в фильме персонаж малозначительный, вряд ли кто запомнил его имя, а по логике дуаль: Mickey-E , Jerry-E (и «Микки-Маус», и «Том и Джерри» были лауреатами «Оскара»)
Решение: отклонить
Обоснование:
- в фильме не было персонажей с именами Mickey-E и Jerry-E
- снятие вопроса возможно в случае фактической ошибки, которой в вопросе нет. То, что команда не запомнила имя героя, не является поводом для снятия

Вопрос 27
[+] урки
[-] Копник

Вопрос 28
[-] Замыкал список Шиндлера
[+] замыкал short-list
[+] замыкал
[+] замыкает
[-] Замыкал фазу
[-] Замыкает цепь
[-] замыкал месяц
[+] замыкал короткий список
[+] замыкал 10-ку

Вопрос 29
[+] Шортах
[+] Оскар в коротких штанишках
[+] Шорты
[+] В шортах
[-] В коротких шатнишках

Вопрос 31
[-] Дракила

Вопрос 32
[+] принцесса амидала
[+] принцесса амедала
[+] Падме

Вопрос 33
[+] Q

Зачет 35
[+] аватарки

Вопрос 37
[-] копия

Вопрос 39
[+] Салфетки
[+] бумажные салфетки

Вопрос 40
Апелляция на снятие
Фильм «Алиса в стране чудес» только недавно прошел в прокат, не все успели его посмотреть, а вот рецензию на сайте могли видеть только отъявленные фанаты, и этот вопрос исключительно на «знайку». У меня все три команды дали ответ «воробья».
Решение: отклонить
Обоснование: на указанном сайте нет рецензии, где было бы написано, что Фильм «Алиса в стране чудес» исчезает из памяти с лёгкостью Воробья.

Вопрос 41
[-] Блэк Джек

Вопрос 42
[+] Кнут, револьвер

С уважением, Александр


Напоминаю, что приём окончательных отчётов, скорректированных с учётом решений ИЖ и АЖ, производится до 23:59 МСК 1 апреля 2010 года.

С уважением, Андреянычев Александр (оргкомитет турнира)

P.S. Текст вопросов пакета будет выставлен для обсуждения в ближайшее время



  • 1
Какие замечательные апелляции на снятие! Мечтаю познакомиться с их автором.

А у нас даже +3! (Если я правильно всё помню.)

Хм, это у кого? Я такого не заметил.

А, Матрикс? Обыграли вы Куусюси, у них только +1 по спорным.

We are the Champions! (В Москве, по крайней мере.)

  • 1