de_sa (de_sa) wrote in ru_chgk,
de_sa
de_sa
ru_chgk

Category:

Предел упругости

Решение АЖ по моей апелляции, кажется достаточно интересным, чтобы вынести его на обсуждение сообщества.

http://rating.chgk.info/appeal/9441

Автор вопроса утверждает, что поведение биржевых трейдеров, признающих контракты заключенные «на полу» жестами, описывается «Дилеммой заключенного».
Мои аргументы в аппеле построены на том, что это утверждение а) неверно б) в следствие этого не подтверждается источниками: ни авторским, ни любыми иными. Примерно так и строилось обсуждение за столом. «ДЗ? Да нет — там ДЗ по математике не проходит. Думаем дальше».
Дальше интересное. АЖ, судя по вердикту, согласно с обоими пунктами аппеля, но отклоняет его, поскольку «значительная натяжка недостаточна для снятия».
Тут ничего нового. Без определенных натяжек и «допустимых в чгк тропов» не было бы половины вопросов. За одним важным исключением. Теория игр — область математики. Точная наука, в которой любое утверждение либо истинно, либо ложно. Можно ли в данном случае говорить о «натяжках»? Даже так, является ли то, что базовый вопросный факт, в принципе, не верен - натяжкой? Приемлемо ли для ЧГК, как вида спорта, играть вопросы по точным наукам построенные на «натяжках»? По моему мнению, в вопросах по естественным наукам толерантность к тропам и «натяжкам» должна быть нулевая. Было бы интересно увидеть иные мнения. Не буду распространяться про популяризацию ложных знаний, что и так понятно.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 51 comments