?

Log in

No account? Create an account
робосова

ru_chgk


Спортивное "Что? Где? Когда?"

Life is a gamble


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
"Азовский бриз". Результаты работы АЖ.
ts_ufa пишет в ru_chgk
Добрый день, уважаемые представители!

Апелляции на вопросы синхронного турнира "Азовский бриз" рассмотрены. Список апелляций и решений под катом. Просим вас ещё раз проверить правильность отправленной таблицы с результатами. Если решения ИЖ по спорным ответам и решения АЖ по апелляцииям коснулись результатов ваших команд, то исправленную таблицу нужно до 23 февраля загрузить на сайт рейтинга.
Если вы еще не присылали таблицы с результатами, но игру провели, просим срочно загрузить окончательные результаты (с учётом решений ИЖ и АЖ) на сайт рейтинга.

Краткая сводка вердиктов:
Снят вопрос №8 (об опасных и шахматных слонах).
Остальные апелляции отклонены.

___
С уважением, оргкомитет турнира "Азовский бриз"


--------------------------------------------------------------

Апелляционное жюри синхронного турнира «Азовский бриз-2013» в составе Васлий Бойко (Ровно), Павел Еремин (Харьков), Тимур Сайфуллин (Уфа) рассмотрело поданные апелляции и вынесло следующие единогласные решения.

ID: 771
Тип: A
Вопрос №1
Ответ:
Статус: N
Апелляция: Ответ: Просто лось

1. Лось является оленем, так как относится к семейству оленевых (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%81%D1%8C).
2. Авторы вопроса не предоставили статью, которую читал Энтин. В вопросе не просят ответить строками из песни или даже интервью поэта. Вопрос сформулирован иначе: "Кто был посетителем?". Не видя статьи, мы не можем сказать, было ли там написано "олень" или "лось" (поэт мог положить на стихи более подходящий по размеру или рифме вариант), более того, журналист скорее всего писал статью по впечатлениям очевидцев и мог тоже переврать. Или перепутать. Или свидетели могли перепутать. За базовый вариант имеет смысл принять, что это было животное с рогами, водящееся в той местности.
3. Слово "Хотелось" в вопросе выглядит не худшим намеком на лося, чем предложенные автором.
4. Учитывая вышесказанное, а также тот факт, что не требовали абсолютно точно назвать, а также то, что авторы не дают ссылки на источник, в котором содержится ответ, команда просит засчитать ответы с ключевым словом "лось"

Отклонить
Несмотря на то, что лось относится к оленьим, оленем он не является. АЖ не видит оснований не доверять словам Энтина. А авторский источник явно подтверждает, что Энтин читал заметку именно об олене. Тем более, что команда не предоставила альтернативного источника, и не объяснила, как это ей помешало.


--------------------------------------------------------------
ID: 774
Тип: A
Вопрос №1
Ответ:
Статус: N
Апелляция: 1. Лось является оленем, так как относится к семейству оленевых (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%81%D1%8C).
2. Авторы вопроса не предоставили статью, которую читал Энтин. В вопросе не просят ответить строками из песни или даже интервью поэта. Вопрос сформулирован иначе: "Кто был посетителем?". Не видя статьи, мы не можем сказать, было ли там написано "олень" или "лось" (поэт мог положить на стихи более подходящий по размеру или рифме вариант), более того, журналист скорее всего писал статью по впечатлениям очевидцев и мог тоже переврать. Или перепутать. Или свидетели могли перепутать. За базовый вариант имеет смысл принять, что это было животное с рогами, водящееся в той местности.
3. Слово "Хотелось" в вопросе выглядит не худшим намеком на лося, чем предложенные автором.
4. Мы отмечаем, что ИЖ зачло ответ "Северный олень" с формулировкой "Мог и такой забежать", а также "Благородный олень", который как легко убедиться, в отличии от лося вообще НЕ ВОДИТСЯ в тех краях. Таким образом, учитывая, что лось тоже является оленем, он подходит ничем не хуже (и даже лучше Благородного оленя) зачтенных ответов.
5. Учитывая вышесказанное, а также тот факт, что не требовали абсолютно точно назвать и то, что авторы не дают ссылки на источник, в котором содержится ответ, команда просит засчитать ответы с ключевым словом "лось"

Отклонить
Несмотря на то, что лось относится к оленьим, оленем он не является. АЖ не видит оснований не доверять словам Энтина, что он читал заметку именно об олене. Тем более, что команда не предоставила источника с другой информацией, и не объяснила, как это ей помешало.
Что касается зачета “благородного оленя”, это объяснено редактором тура:
“Именно в районе Байкала, по реке Иркут, проходит условная граница, разделяющая ареалы двух подвидов благородного оленя - марала и изюбря. Так что забежать в город мог любой из них.
На всякий случай ссылка:
http://agricultural_animals.academic.ru/1533/Маралы._Общие_сведения”
Источник: http://ru-chgk.livejournal.com/956964.html?thread=21283364#t21283364

В любом случае, даже если бы благородные олени там не водились, у АЖ нет прав на расширение критериев зачета.


--------------------------------------------------------------
ID: 767
Тип: A
Вопрос №6
Ответ:
Статус: N
Апелляция: Команда"НТЦ" г.Тольятти. В словаре русских синонимов и сходных по смыслу выражений - под редакцией Н.Абрамова Русские словари 1999г. Театр является синонимом слова балаган.Наша команда проникла в суть вопроса,что в великий пост вводился запрет на зрелища.Просим принять ответ театр,как синонимичный авторскому.

Отклонить
Ответ не удовлетворяет второй части вопроса. Апеллянты не привели источника, в котором литературный герой, чья фамилия происходит от слова «театр», однажды пригласил бы в трактир тридцать с лишним человек.

Статус Новая
Тип Зачёт ответа
Вопрос № 7
Ответ: ареоботаника

Тихов является основоположником не только астроботаники, но и ареоботаники, т. к. он искал растительность именно на Марсе. Науки, относящиеся к Марсу, традиционно снабжаются первым корнем "арео" (ср. ареография, ареология). Ареоботаника также не может похвастаться большими успехами, так что ответ удовлетворяет всем условиям вопроса.

Отклонить
Апеллянты не привели (и АЖ не удалось найти) доказательств существования такой науки.

--------------------------------------------------------------
ID: 769
Тип: R
Вопрос №8
Ответ:
Статус: N
Апелляция: Для начала заметим, что в шахматах не принято выражение "убить коня". Снять, съесть, бить - много вариантов. Но не убить (даже не закавыченное). Это сбивает.
2. Сказать, что "Слоны не такие опасные животные, как принято думать" можно, наверно, на детском утреннике. Разве что там есть дети, считающие слонов мягкими плюшевыми игрушками. Мы все же играем в ЧГК и прекрасно знаем, что слоны традиционно использовались в армиях, как БОЕВЫЕ животные, что слоны в Индии регулярно разрушают деревни и т.д. Легко убедиться, что слоны входят практически во все "топы самых опасных животных".
3. Я понимаю, что пункты 1 и 2 являются явно недостаточными для снятия вопроса. В конце концов, они относятся только к неверному оценочному решению и беспомощности автора в попытке замаскировать шахматы уводящим словом. Но в вопросе есть и явная ошибка в фактической составляющей. "За год ИКСЫ убивают до двухсот человек." - совершенно неверно. Разные источники дают разные числа, но все они существенно превосходят указанные автором (даже без пометки "по источнику такому-то"). Например: http://www.zoopicture.ru/samye-opasnye-zhivnost-v-mire/
4. У команды была на столе версия слон. Однако неверная оценка (п.2) в сочетании с неверной информцией (п.3) помешала команде, таки что-то знаюшей о слонах выбрать верную версию (а кривая формулировка (п.1) не дала возможность выйти на дополнительную подсказку)
Просим снять вопрос.

ID: 779
Тип: R
Вопрос №8
Ответ:
Статус: N
Апелляция: Вопросительная фраза "Кто такой ИКС?" однозначно подразумевает, что речь идет об одушевленном субъекте (КТО - вопросительное или союзное слово употребляется при постановке общего вопроса о предмете, явлении, действии в вопросах об одушевлённых субъектах [1]).
Шахматный конь - это не "кто такой", а "что такое". Таким образом, вопросительная фраза содержит серьезную ошибку, мешающую взятию вопроса.

1) http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D1%82%D0%BE#.D0.9C.D0.BE.D1.80.D1.84.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D0.B8_.D1.81.D0.B8.D0.BD.D1.82.D0.B0.D0.BA.D1.81.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D1.81.D0.B2.D0.BE.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B0



--------------------------------------------------------------
ID: 775
Тип: R
Вопрос №8
Ответ:
Статус: N
Апелляция: Для начала заметим, что в шахматах не принято выражение "убить коня". Снять, съесть, бить - много вариантов. Но не убить (даже не закавыченное). Это сбивает.
2. Сказать, что "Слоны не такие опасные животные, как принято думать" можно, наверно, на детском утреннике. Разве что там есть дети, считающие слонов мягкими плюшевыми игрушками. Мы все же играем в ЧГК и прекрасно знаем, что слоны традиционно использовались в армиях, как БОЕВЫЕ животные, что слоны в Индии регулярно разрушают деревни и т.д. Легко убедиться, что слоны входят практически во все "топы самых опасных животных".
3. Я понимаю, что пункты 1 и 2 являются явно недостаточными для снятия вопроса. В конце концов, они относятся только к неверному оценочному решению и беспомощности автора в попытке замаскировать шахматы уводящим словом. Но в вопросе есть и явная ошибка в фактической составляющей. "За год ИКСЫ убивают до двухсот человек." - совершенно неверно. Разные источники дают разные числа, но все они существенно превосходят указанные автором (даже без пометки "по источнику такому-то"). Например: http://www.zoopicture.ru/samye-opasnye-zhivnost-v-mire/
4. У команды была на столе версия слон. Однако неверная оценка (п.2) в сочетании с неверной информцией (п.3) помешала команде, таки что-то знаюшей о слонах выбрать верную версию (а кривая формулировка (п.1) не дала возможность выйти на дополнительную подсказку)
Просим снять вопрос.

Принять
АЖ согласно, что совокупноcть ошибок в вопросе существенно мешает взятию.


--------------------------------------------------------------

ID: 777
Тип: A
Вопрос №10
Ответ:
Статус: N
Апелляция: В тексте вопроса не имеется сведений о каких-либо других лицах, чья голова могла бы скрываться под пеньком. Барсучка, за которым следовал пенёк, играл Илья Олейников, поэтому логично, что в этом пеньке скрывалась именно его голова, как и следует из ответа. Формулировка вопроса ("Назовите ЕЁ максимально точно") не требует ответить на него двумя словами. Указание на часть тела в этом случае может быть таким же точным ответом. Это не рука, не нога, а именно голова.

Отклонить
Недостаточная конкретизация ответа при требовании максимальной точности.

--------------------------------------------------------------
ID: 772
Тип: A
Вопрос №16
Ответ:
Статус: N
Апелляция: Просим зачесть ответ "Динозавры, Ноев ковчег", поскольку в контексте вопроса он может считаться синонимичным. Кроме того, в интернете можно встретить источники, обыгрывающие ситуацию непопадания на Ковчег именно динозавров. Например, http://www.inpic.ru/pic/3748-ec7a72c6.jpg или http://img5.joyreactor.cc/pics/post/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%81%D1%8B-%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D1%80%D1%8B-%D0%BD%D0%BE%D0%B5%D0%B2-%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%87%D0%B5%D0%B3-%D0%A2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA-105675.jpeg Помимо прочего, отсечь версию "динозавры" от версии "мамонты" не представляется возможным.

Отклонить
В мифах коми речь идет о мамонтах, а не динозаврах. Другие источники о непопадании на Ковчег кого-либо не имеют никакого значения.


--------------------------------------------------------------
ID: 776
Тип: R
Вопрос №24
Ответ:
Статус: N
Апелляция: Авторский ответ: немецкие родственники.
Авторский зачет: родственники в Германии и т.п.; немецкие корни.
Незачет: родственники за рубежом.

Аргументация:

В нашей команде были люди, читавшие это произведение и даже вспомнившие примерно этот диалог. Но именно это знание в итоге и помешало нам дать тот ответ, который был предусмотрен зачетом.

Дело в том, что автор вопроса слишком вольно трактует слова произведения http://www.e-reading-lib.org/book.php?book=1001328 :
— Немцев у нас полно, в том числе и лютеран. Я недавно смотрел статистику по Петрограду. Больше десяти процентов столичного населения — лютеране. В Германии тоже много кто учился. Ну а уж насчет немецких родственников… Тогда, простите, нужно начинать с государя императора. А заграничные поездки я сейчас выпишу, со всеми датами. Нужно будет отправить в Петроград для проверки. Думаю, в любом случае завтра утром всё станет ясно.

А вот как ту же цитату представил в вопросе его автор:
"людей, имеющих ИХ, в России много, и если подозревать всех, кто имеет ИХ, то надо начинать с самого императора".

Смысл полностью искажен. Б.Акунин в уста своего героя вложил наблюдение, что "более 10% населения Петрограда - лютеране" и "В Германии тоже много кто учился". Далее мысль про родственников начата, но не окончена. И домысливать ее, как сделал автор вопроса, некорректно и фактически неверно в свете перекладывания масштаба на всю Россию.

Из этого нисколько не следует, что:
-- утверждение про всю Россию тоже можно подкрепить словом много
-- утверждение про родственников в Германии было в тексте произведения
-- правильно засчитывать любые ответы с намеком на Германию, но не засчитывать ответы со смыслом родственники за границей

В итоге наша команда, зная примерно суть произведения и сопоставив его с текстом вопроса справедливо решила, что статистика в масштабах всей страны может быть расширена только за счет расширения и географии проживания родственников, а иначе вопрос фактически неверен.

Однако пуант "максимально точно" при наличии поля зачет со всеми синонимичными ответами сделал вопрос далеким от действительных реалий, а вольная трактовка произведения - и вовсе некорректным и мешающим взятию.

На основании вышеизложенного просим снять вопрос из числа зачетных как некорректный при таких вариантах правильных ответов и таких критериях незачета синонимичных ответов в более широком географическом диапазоне.

Отклонить
АЖ полагает, что авторская трактовка фразы из произведения не содержит ошибок, существенно влияющих на взятие вопроса.

Статус Новая
Тип Зачёт ответа
Вопрос № 24
Ответ: немецкая жена

Просим зачесть ответ "немецкая жена", как удовлетворяющий фактам вопроса не хуже зачтённого ИЖ ответа "немецкие корни".

Во-первых, редакторы, зачтя ответы, не фигурирующие в тексте Акунина, делают невозможным незачёт ответа из-за несоответствия метке.

Во-вторых, по первому факту вопроса, человек, имеющий жену-немку, скорее всего даже более подозрителен, чем человек с родственниками из Германии или с немецкими корнями. Жена-немка имеет намного больше возможностей постоянного и сильного влияния на поведение супруга и способов склонить его к шпионажу в пользу Германии, чем абстрактные "родственники в Германии" или влияние "немецких корней" в неизвестно каком поколении. Хотя круг людей в России, у которых жена-немка, и уже круга людей с немецкими корнями, но он достаточно широк, чтобы сделать его прямой перебор невозможным, как и говорится в произведении Акунина.

Наконец, ответ "немецкая жена" не хуже подходит ко второму факту вопроса, а именно о императоре.


Отклонить
Все ответы в поле «Зачет» описывают приблизительно одну и ту же реалию – родственные связи в прошлом или настоящем. В то время как ответ команды фактически другой, о котором в книге ничего не говорится. Поэтому зачтен он быть не может, поскольку АЖ не обладает правом расширения критериев зачета.


--------------------------------------------------------------
ID: 778
Тип: A
Вопрос №36
Ответ:
Статус: N
Апелляция: Апелляция на зачет ответа "вырастут крылья".
Очевидно, что при превращении в летучую мышь как у грызуна, так и дочерей Миния должны были вырасти крылья. Никаких требований к степени конкретизации в вопросе не содержится, ответ "вырастут крылья" соответствует всем реалиям вопроса.

Отклонить
Недостаточная конкретизация ответа. В обоих случаях речь идет о превращении в летучую мышь, а не просто о выросших крыльях.
«менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если контекст вопроса подразумевает более точный ответ».

--------------------------------------------------------------
ID: 773
Тип: A
Вопрос №43
Ответ:
Статус: N
Апелляция: Автор вопроса очевидно, имел в виду цитату из Мф. 6:11: "Хлеб наш насущный даждь нам днесь". Таким образом, "оригинал" в вопросе - Евангелие от Матфея. В другой главе этого же источника читаем (Мф. 4:4): "Не хлебом единым будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих".

Слово "эпитет" означает определение при слове, влияющее на его выразительность (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82). На наш взгляд, определения хлеба как "единый" и "насущный" усиливают выразительность исходного текста; обе цитаты - классические образцы евангельской риторики.

В силу этого просим зачесть наш ответ как дуальный.

Отклонить
В авторском источнике речь идет о переводе текста молитвы «Отче наш». Апеллянты не предоставили фактических доказательств верности своего ответа.

--------------------------------------------------------------
ID: 780
Тип: A
Вопрос №43
Ответ:
Статус: N
Апелляция: С равным успехом, Николай Японский мог говорить не о хлебе насущном, а о манне небесной. Команда посчитала, что речь в большей степени могла идти именно о манне, поскольку манна, согласно описаниям, представляла из себя "пищу, выглядящую как белые маленькие крупинки или похожую на мелкий град", что очень похоже на рис. "Рис небесный" в таком случае, был бы выражением, очень понятным японцам.
О внешнем виде манны небесной: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0_%D0%BD%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F

Отклонить
В авторском источнике речь идет о переводе текста молитвы «Отче наш». Апеллянты не предоставили фактических доказательств верности своего ответа.


  • 1
> Апеллянты не привели (и АЖ не удалось найти) доказательств существования такой науки.

В очередной раз вынужден с сожалением отметить низкий уровень квалификации АЖ. Я понимаю, что ЧГК — игра в первую очередь русскоязычная, но искать научные термины, ограничиваясь поиском только на русском языке, мягко говоря, неправильно.

Гугл по запросу areobotany выдаёт шесть сотен ссылок.

Вместо того, чтобы так подставляться, лучше бы АЖ попросило апеллянтов поискать в слове «ареоботаника» слово «робот».

Вместо того, чтобы писать язвительные комментарии, лучше бы вы увидели слово "робот" в слове аРеОБОТаника. Или подумали о том, что в вопросе вообще не говорится о том, что книга эта посвящена искомой науке. В вопросе просто говорится о книге Тихова.

АЖ не ограничилось русским языком. Поиск делался также на areobotanica (поскольку именно это слово выдал гугл-переводчик в качестве перевода слова Ботаника) и даже areobotanika.
Учитывая, что основоположником был назван Гавриил Тихов (то есть название науки очевидно должно быть в первую очередь на русском языке), углубляться дальше лично я не стал.

У вас нет желания принести извинения за недостоверные обвинения?

Огромная просьба - добавлять к таким постам в начало короткое резюме о том, что снято, что зачтено. Не пришлось бы читать весь этот бред.

Мои извинения. Сейчас добавлю.
Бред - это апели или вердикты?

Я не вчитывалась в тест, мне неинтересно. С трудом выискивала глазами вердикты и всё.

Интересно, АЖ действительно согласно с тем, что шахматный конь - неодушевлённый субъект?

Апеллянты вообще ошиблись, "одушевляют" в тексте вопроса всё-таки слона.

Я не видел текста вопроса, но шахматный слон тоже одушевлённый.

> Сказать, что "Слоны не такие опасные животные, как принято думать" можно, наверно, на детском утреннике

Вообще-то в вопросе звучало немного по-другому: "ИКСЫ гораздо более опасные животные, чем принято думать". Понятно, что опечатка, но всё же.





Edited at 2013-02-22 06:45 (UTC)

> заметим, что в шахматах не принято выражение "убить коня"

Принято, хоть и гораздо реже, чем побить или съесть, напр:

http://www.klassikpoez.narod.ru/klub.files/urok33.htm

("...может убить любую фигуру противника...")

> АЖ согласно, что совокупноcть ошибок в вопросе существенно мешает взятию.

Я лично ни одной ошибки не вижу в вопросе, а АЖ видит целую совокупность. Ну одну сомнительную ошибку уже указали - ИКС, то есть слон, не может быть одушевлённым. А остальные? Вердикт, очевидно, по принципу: Дыма без огня не бывает, раз много букав в апеле, авось чё-нибудь и отыщется.

Да нет там ничего сомнительного. "Слон" - одушевлённое существительное, а с одушевлёнными существительными используется вопросительное местоимение "кто". Соответственно, нет и ошибки.

Давайте и тут спрошу.
Почему апелляции дословно повторяются?
Просто любопытно, какой смысл в этом видят апеллирующие.

Возможно и баг. Но поскольку поступило две апелляции, то и ответили на обе.

  • 1