Спортивное "Что? Где? Когда?"

Ант С: Опишите себя в пяти словах или короче.
Андр С: Ростовский пацан (как мемный бургер).
СМ: В пяти словах не смогу :)
Вообще, в последние годы мне по самоощущению особенно близок лирический герой песни Щербакова «Тир Боярд».

Ант С: Приведите один любимый вопрос из своего творчества и один из чужого.
Андр С: На подобный вопрос я уже отвечал, поэтому приведу вопрос, в котором я был не автором, а в необычном качестве.
А в качестве своего приведу простой вопрос, которого нет в базе, но который мне тоже нравится фактом, который вроде бы на поверхности.
СМ: Своего однозначно любимого нет. Приятно было когда-то получить приз за лучший вопрос сезона на «Балтийском береге», но лучшим его точно не считаю. Приятно, когда удается найти что-то неизвестное об очень известном (как тут или тут). Но в целом автоописанием творческого метода можно считать этот вопрос.
Чужие вопросы запоминаю плохо. Да и играю мало, особенно в последнее время. Из недавнего очень понравился, например, этот.

Ант С: В интервью Саши и Вовы я спрашивал, легко ли им критически оценивать вопросы друг друга. Расскажите, как это происходит у вас? Вам привычнее делать сольный тур или работать в тандеме?
Андр С: Пока в нашем недолгом сотрудничестве в рамках этого дуэта мне не приходилось очень уж сильно критиковать вопросы, хотя в принципе этим занимаюсь иногда. Я люблю работать в принципе с соредакторами, с удивлением обнаружил сейчас, что в текущем году это было редкостью; как минимум тогда надо меньше писать вопросов, а ещё и быстрее получаешь какой-нибудь фидбэк, а не на тестированиях.
СМ: Мне удобно работать с Андреем. Потому что он не только хорошие вопросы пишет, но и берет на себя основную часть оргвопросов, вроде поиска людей на тестирование. Каких-то принципиальных творческих разногласий у нас пока, кажется, не было. В целом, наверное, мы схоже смотрим на вопросы и их оцениваем.

Ант С: Как вам кажется, какой известный деятель культуры/искусства (например, искусствовед Хренов) смог бы стать крутым редактором в ЧГК?
Андр С: Кто мог бы стать крутым, не знаю, но мне было бы интересно наблюдать за творчеством какого-нибудь талантливого анонимного творца, например, Энджойкина.
СМ: Вообще, некоторые, например, Леонардо да Винчи или Рамон Гомес де ла Серна, вполне писали вопросы ЧГК, правда, не зная, что это делают, как мольеровский господин Журден. Если говорить о русскоязычных деятелях, то уверен, что хорошо справился бы, например, Набоков. Правда, для этого надо было бы ему платить значительно больше, чем даже самым топовым современным редакторам и авторам.

К сожалению, мне мало что понравилось (я вообще ваше ЧГК не очень люблю), поэтому мой вердикт будет в стиле прожарки. Сразу скажу, что если у вас тонкая психическая организация или ещё чего в таком роде, то вам рекомендуется посмотреть видео с котиками (https://www.youtube.com/watch?v=OlRzwDgiE4I), а нижеследующий текст пропустить.

Все тонкокожие ушли на ютуб, можно начинать экспертную аналитику. У поволжского дуэта, как и ожидалось, почти все вопросы написаны по канонам школы старых мастеров. Намеренный отказ от замен и пропусков закономерно привел к тяжелым словесным конструкциям, что в 2020 году не может вызвать никаких других чувств, кроме как ностальгии и легкого сплина. Также не могу не отметить, что в вопросах этой пары зачастую очень легко сгенерировать правильную версию, но порой весьма сложно понять, почему же её нужно сдавать (характерный пример — вопрос про партию в го). Печалит и однообразие тематики. Такое ощущение, что эти 18 вопросов долго откладывались на турнир «Уходящая натура», но по какой-то причине в самый последний момент перекочевали в «Бесконечные бесконечности». Не обошлось и без сюрпризов: Александр ограничился всего одним вопросом по творчеству лебедя Эйвона, а Владимир практически отказался от вопросов про кино. Были и позитивные моменты, но о них скажут другие члены жюри. Меня пригласили в качестве злостного критика, комплиментов и сюсюканья здесь не будет. Плавно переходим к обсуждению работы двух Наталий. Сразу заметим, что Натальи подготовились к схватке основательно и позвали на помощь Ивана Суманеева, Ольгу Сарницкую и самого Либера, причем могучий Александр был задействован целых три раза. Не думаю, что в этом есть что-то плохое, правилами такой манёвр не запрещён, да и доля вопросов сторонних авторов не выглядит критической. Даже удивительно, что при такой мощной команде вопросников в тур просочились откровенно проходной, на мой взгляд, вопрос про летающие тарелки, а также вопрос, который основан на каламбуре освещать/освящать. Большинство оставшихся вопросов этого блока не вызвали у меня каких-либо ярких впечатлений. Единственным исключением является вопрос о концерте против скрипки. Этот вопрос либо гениальный, либо провальный, либо и то и другое одновременно, я пока ещё не решил. Разумеется, у меня есть целый ряд мелких претензий и к остальным вопросам блока, но ради экономии времени я их попридержу при себе. Вердикт: мой голос уходит паре Наталья — Наталья.

Выбрать победителя было крайне непросто, соперники были более чем достойны друг друга. Если бы можно было проголосовать за ничью, я бы выбрал ничью. Но по количеству интересных (для меня) историй Александр и Владимир совсем чуть-чуть впереди, голосую за них.

Изначально большего ожидал от второй половины пакета, но по факту победу хочу присудить всё же первому тандему. Показалось, что первая часть ровнее отредаткирована. Понравился неожиданный пуант в 5-м вопросе (живи долго и процветай), 8-й вопрос (аллегория Австрии), а также особенно 13-й (хачапури по-аджарски) . Во второй части, к сожалению, больше вопросов показались странными по поводам и редактуре, при этом как-то не получается выделить что-то отдельно понравившееся.

У Наташ тур по тематике показался более разнообразным — тут тебе и спорт, и Феокрит, и Стинг, и Умберто Эко, у Саши с Вовой же темы были в основном классические — история да литература с редкими отклонениями в хачапури. Разнообразнее у девушек были и приемы: замены, пропуски и вставки букв и так далее. У Наташ в туре разочаровали вопросы по заголовку, по завязшей в зубах реалии о бинтовании ног, также они переборщили с игрой в буквы. У Вовы с Сашей не понравился вопрос по мнению автора и немного вторичный про святого Петра. Из особо понравившихся: про букву b, Шлимана, алмазы в ноге, бесконечную рыбу и эфиопские буквы в первой половине; про панду, освящение, скрипку и симметрию из второго. Выбор был трудным, но всё-таки по совокупности плюсов и минусов с соотношением примерно 55:45 я отдаю свой голос Рождествину и Сушкову.